par Albert Lascaux, 2025
Dr Markus Krall
@Markus_Krall
13 août
« Pourquoi les soi-disant “créateurs de culture” devraient-ils recevoir de l’argent public ?
Peu m’importe de quel bord ils sont.
Qu’ils fassent leurs preuves sur le marché et qu’ils produisent des choses pour lesquelles quelqu’un est prêt à payer volontairement. Point final. »
« Si non in nugis publicis sermonem profudisses,
peritus rei oeconomicae mansisses. » ¹
Terminé.
Le Dr Markus Krall, expert autoproclamé en absolument tout,
et donc, bien sûr, également en art.
Et sur le marché. A parlé.
Il s’agit sans aucun doute de la six cent deuxième leçon banalement radicale de ce genre que j’ai dû entendre au cours de ma vie professionnelle.
Mais cette déclaration étrange, mue par le pouvoir, esthétiquement hégémonique, et compulsivement mégalomaniaque, d’un autre non-faiseur esthétique allemand (FN) ne doit pas, cette fois, rester sans réponse.
Car ce que le « roi » Dr Markus Krall cherche véritablement à nous dire ici (comme tant d’autres avant lui), c’est qu’il est, lui — le grand dignitaire, influenceur des réseaux sociaux, marchand d’or, « banquier éternel » — le prétendu roi-client de tous les artistes paresseux, improductifs, asociaux et économiquement ignorants, infectés par la gauche verte.
Qu’il serait, en somme (et sans jamais bouger le petit doigt, sans prendre aucun risque, sans investir ne serait-ce qu’un seul centime dans la création artistique), celui qui, en vertu de sa royauté autoproclamée au sein de notre économie de marché, décide en fin de compte de ce qu’est l’art — et de qui est artiste.
Il lui suffit, pour cela, d’agiter devant ceux qui s’occupent d’autres choses — non plus des billets de banque, mais, pour changer, un lingot d’or Degussa — et, comme tant d’autres avant lui, de ressentir le besoin irrésistible d’informer l’artiste que si personne (entendez : aucun ex-banquier) n’achète ses gribouillis laborieux, alors, « cher artiste », il devra simplement faire autre chose.
Ainsi donc. Voilà.
Monsieur Krall nous a, une fois de plus, tout expliqué.
Nous savons maintenant « où court le lièvre ».
Et pour la six cent deuxième fois, cette leçon non sollicitée n’a même pas pour but d’ouvrir un débat.
Car face à ce petit sermon populiste et banal, il ne doit bien sûr jamais y avoir de « mais » insolent ou impertinent.
Où irions-nous, sinon ?
Surtout lorsqu’il s’agit d’art.
Et surtout pas de la part d’artistes prétendument ratés.
Car c’est ainsi,
parce que Krall le dit.
Donc, valable universellement. Terminé.
2. Le malentendu du marché
Le problème de ces malentendus banals du marché, hégémoniques dans le domaine de l’art et largement répandus dans les rapports de pouvoir, est le suivant :
toutes les prémisses de notre très bavard philistin de Twitter sont fondamentalement fausses.
Permettez-moi d’expliquer.
1.
Soit — et cette idée sera peut-être très difficile à faire comprendre à quelqu’un comme le Dr Markus Krall, installé au centre même de sa propre importance — mais la « valeur » de ces affirmations kralliennes, de ces déclarations radicalement marchandes sur l’art, peut en réalité se calculer mathématiquement avec une précision absolue.
Il suffirait, Monsieur Krall, que vous fassiez un petit effort d’imagination — ce qui, bien sûr, sera difficile, puisque toute forme d’empathie semble vous faire défaut — mais essayez tout de même d’imaginer la chose suivante :
Vous réalisez, à vos frais, disons, une douzaine de tableaux à l’huile par an.
Ils restent là, inconnus, non photographiés, dans votre atelier.
Et tous les trois jours, un Allemand présomptueux passe par là pour vous transmettre, sans y être invité et avec une assurance démesurée, le grand message solennel selon lequel nous vivons dans une économie de marché, et que vous — en tant qu’« artiste » — si personne n’achète vos gribouillis, vous devez évidemment faire autre chose.
Et ainsi de suite. Terminé.
Le point mathématiquement intéressant — la perspective inverse, celle de l’artiste sur tout cela — est pourtant le suivant :
Au même moment exact, quatre-vingt-quatre millions d’Allemands n’achètent eux non plus aucun tableau de moi — principalement parce qu’ils ignorent jusqu’à l’existence de ces tableaux.
Votre opinion autojustifiée et royale de vous-même dans ce jeu du marché de l’art — votre position de client-roi imaginaire et de critique suprême de l’art — a donc approximativement la valeur d’un quatre-vingt-quatre-millionième.
Ou, pour le dire encore plus clairement :
La valeur de votre opinion personnelle sur l’art contemporain, vivant, et sur la peinture en Allemagne tend, du point de vue de l’artiste, pratiquement vers zéro.
Je pourrais également calculer ce rapport pour l’ensemble de l’Europe
(au vu des demandes de galeries à Londres, Paris, Barcelone, Munich et en Pologne).
Vous marmonnerez sans doute maintenant que cela signifierait que nous aurions quatre-vingt-quatre millions de rois en Allemagne — et quelques prestataires ratés, paresseux et asociaux, qui, dans leurs sous-sols noircis de suie façon Downton Abbey, devraient travailler gratuitement à la subsistance culturelle de l’élite bancaire royale, afin de satisfaire les exigences les plus élevées que vous, roi Krall, formulez à l’égard de cette fourniture culturelle gratuite.
Mais si, dans votre petite vision du monde bancaire, les quatre-vingt-quatre millions de personnes étaient théoriquement tous mes rois imaginaires et autoritaires, alors vous-même ne seriez plus rien de particulier.
Peut-être simplement un autre retraité bruyant, nourrissant des fantasmes de toute-puissance culturels et névrotiques.
3. Liberté, pouvoir et fausse logique du marché
De plus, il existe encore quelques autres problèmes, Monsieur le Dr Krall.
Premièrement, je n’expose plus en Allemagne — ni d’ailleurs en Suisse — bien que, comme je l’ai mentionné, des demandes de galeries (également de Suisse et du centre de Munich) continuent de me parvenir.
Deuxièmement, je ne sache pas avoir conclu avec vous, en particulier, la moindre obligation contractuelle de service.
Et — soit dit en passant — faire des affaires avec vous n’est pas quelque chose que je souhaite.
À ma connaissance, nous ne sommes pas amis non plus.
C’est pourquoi je dois ici et maintenant rejeter complètement votre prétention arbitraire, hégémonique et royale de « client » sur l’ensemble des artistes en général, et sur moi et mon travail en particulier.
Vous n’êtes ni mon client, ni mon « roi ».
Et je ne vous dois assurément rien.
(D’accord ? Krall ?)
D’autant plus que les règles d’un camp de travail forcé ordinaire de Volkswagen pendant la période nazie — « vous allez maintenant casser des pierres, sinon, sur ordre du Dr Markus Krall, d’Andrea Nahles, de Peer Steinbrück, de Kai Wegner, de Klaus Wowereit, du tribunal de district de Maulbronn et de la mairie de Kreuzberg/Friedrichshain, vous n’aurez plus rien à manger » — ces règles, utilisées pour abolir l’art libre dans un pays libre, doté d’un ordre constitutionnel libéral, au nom d’une version prédatrice et capitaliste de l’économie de marché, censée remplacer le concept d’économie sociale de marché, ces règles que vous et d’autres exigez sans cesse, ne pourraient fonctionner, si l’on y réfléchit bien, que dans certaines conditions :
-
s’il y avait une clôture à haute tension ou un mur de prison autour de nous deux, Monsieur Krall ; ou
-
si un mur autour du pays tout entier pouvait effectivement empêcher les professionnels formés à l’université, comme moi, de simplement partir ailleurs ; ou
-
si, dans votre petit monde bancaire limité — et dans ce pays des merveilles de l’agenda Schröder-VW — chaque artiste était effectivement précaire et sans ressources.
Et si chaque artiste était donc si profondément impressionné par vos nombreux lingots d’or Degussa qu’il vous vendrait, à vous, l’expert de la pure économie de marché radicale, un petit tableau décoratif pour votre épouse, au prix d’une pomme ou d’une glace — un tableau dans lequel il aura peut-être investi environ deux mille euros.
Simplement parce que, dans la vision du monde selon Krall, c’est ainsi que l’économie de marché est censée fonctionner.
Pour diverses raisons qui ne vous regardent pas, cependant, je ne suis pas sans moyens.
Ce qui signifie : en réalité, je ne vous dois rien, Monsieur le roi Krall.
Je ne suis même pas obligé de vous montrer mes tableaux — si je n’en ai pas envie.
Je connais des banquiers, et aussi des clients de banque (véritable histoire),
qui attendent à Bietigheim-Bissingen depuis plus de vingt ans que l’artiste nécessiteux se présente enfin chez eux.
(Car, apparemment, c’est ainsi que fonctionne l’économie de marché…)
Veuillez donc garder vos mains éloignées de ma propriété.
Je veux dire : bien sûr, vous êtes peut-être, d’une manière absurde, quelque chose de fascinant — à savoir un ex-banquier allemand conservateur, et en même temps une sorte de « lanceur d’alerte » (ce qui prête à sourire) — mais qui a néanmoins choisi, tel Waldorf et Statler du Muppet Show, de commenter chaque jour, depuis son balcon, n’importe quel sujet politique sur Twitter.
Mais voilà précisément le problème fondamental de toute cette génération :
elle croit sincèrement avoir déjà résolu et clos toutes les questions relatives à l’art, à la culture et à l’économie.
Dans les milieux de gauche, quelqu’un me demandera tôt ou tard si j’ai participé aux grandes et importantes manifestations de 1968 — et lorsque je dois admettre calmement : « Non, car je n’avais alors qu’un an », viennent aussitôt les moqueries et les ricanements.
Et encore une fois, il n’y a (bien sûr, une fois de plus) aucune base de discussion supplémentaire.
Affaire classée.
(Et, chers amis, puisque « la gauche » finit toujours par voler les créateurs, et que les conservateurs, plus tard, finissent toujours par voler la gauche, nous tournons un peu en rond, n’est-ce pas ?)
4. Culture, responsabilité et ce qui demeure
Curieusement, dans les grandes villes d’Allemagne — Hambourg, Düsseldorf, Francfort, etc. — il existe des établissements publics appelés universités des arts.
Et ceux-ci, bien sûr, coûtent beaucoup d’argent, Monsieur le roi Krall.
Avez-vous — en tant qu’universitaire — déjà réfléchi à la raison pour laquelle une ville comme Berlin, grande métropole culturelle, maintient de telles institutions ?
(Indication : depuis la réunification, Berlin possède tout en double.)
Peut-être parce qu’une ville comme Berlin, qui vit du tourisme, a naturellement intérêt non seulement à entretenir une scène artistique et nocturne vivante, mais — et je l’explique le mieux aux gens de votre espèce par une métaphore footballistique — parce qu’il faut aussi qu’il y ait quelques artistes capables de jouer en première division nationale.
C’est-à-dire des artistes dont les œuvres attirent des visiteurs du monde entier, venus les voir sur place — et qui dépensent alors leur argent dans cette capitale culturelle.
Idée étrange, n’est-ce pas ?
Et cela, j’en suis convaincu, n’est possible que si l’on a véritablement été formé à cet effet.
Et je le sais, car j’ai été formé pour cela — et je porte ce savoir en moi, même lorsqu’on cherche à me réduire au silence par la faim.
Voici donc ma question, adressée à vous, Monsieur le Dr Krall — l’ex-banquier socialement irresponsable, qui n’a jamais voulu assumer la moindre responsabilité sociale, qui est toujours resté sur le côté, et qui a désormais totalement perdu le contrôle de sa plume critique — bien que le contribuable ait également financé vos études universitaires :
Pourquoi quelqu’un devrait-il être assez naïf pour subventionner seul, pendant vingt ans, la vie culturelle à Berlin ou en Allemagne — et ensuite, après toutes les insultes, les diffamations et les appels publics à la privation (« les affamer » — comme l’a récemment déclaré le maire de Berlin), continuer malgré tout à représenter culturellement Berlin à l’étranger ?
Pourquoi une personne qui, comme moi, a payé des impôts et cotisé à l’assurance chômage pendant vingt ans, devrait-elle être qualifiée de parasite asocial et paresseux — et en même temps être censée fournir à vous, en Suisse, ou à tous ces parasites culturels SPD-CDU de la capitale, un accès gratuit à l’art ?
(Autrement dit, une « légitimation culturelle ».)
Et même encore vous offrir une coupe de champagne ?
Je vous prie donc de répondre à ma question, Monsieur le roi Krall :
pourquoi devrais-je vous offrir une coupe de champagne ?
Parce que vous vous proclamez roi et redéfinissez tout ce parasitisme culturel corrompu de l’agenda SPD en « pure économie de marché » ?
Comme la main invisible qui vous tend le champagne ?
Non, non — rassurez-vous. Vous et vos amis banquiers avez déjà gagné, Monsieur Krall.
Mais ce n’est pas le propos.
Non pas dans le sens où il n’existe plus d’art susceptible de trouver un marché,
mais dans celui-ci :
En tant que « créateur de culture », je choisis désormais moi-même mon public, dans notre monde occidental libre.
Il existe d’autres métropoles culturelles. La concurrence stimule l’activité.
Ainsi, j’expose simplement ailleurs.
Et j’y paie également mes impôts.
Personne n’a besoin de Berlin.
Il faut toutefois préciser, à titre d’avertissement, que même la logique économique du tourisme berlinois — son principal facteur et sa source de revenu essentielle — et l’idée de la culture comme « facteur d’attractivité » ne trouvent plus, en réalité, aucun écho auprès des banquiers de la Landesbank, ni parmi les fonctionnaires ou les juristes de la capitale.
Car ces figures ne s’en soucient plus depuis longtemps.
Parce qu’ils sont assis si près de l’abreuvoir où s’écoule l’argent fraîchement imprimé que leur seul plaisir restant consiste à agiter ces billets, avec une arrogance suprême, sous le nez de tous les autres — entrepreneurs, créateurs, artistes, indépendants — même dans une ville qui s’appauvrit chaque jour davantage.
Vous avez choisi la Suisse,
(moi, Londres).
Mais je me demande si c’était vraiment un choix si avisé — surtout pour un collectionneur d’or qui décide de s’y installer précisément.
Après tout, les manœuvres militaires de l’armée suisse en 2013 ont simulé une invasion française à la suite d’un krach économique…
Aujourd’hui, ce petit pays qu’est la Suisse, vu le prix actuel de l’or, est assis sur un trésor gigantesque, tandis qu’un mafieux s’approprie les ressources naturelles de l’Ukraine et qu’un autre lorgne sur le Groenland.
Nous verrons bien, en temps voulu, comment évolueront les droits de douane, le dollar et les autres morceaux colorés de papier imprimé.
Note à l’attention des admirateurs de Krall (mot-clé : “interdiction de l’or”) :
Il serait utile d’examiner l’évolution historique de la peinture à l’huile au cours du siècle passé — malgré plusieurs guerres, malgré l’hyperinflation, et malgré d’innombrables réformes monétaires.
Car :
Les systèmes monétaires vont et viennent,
l’art demeure.
Hasta la vista.
¹ « Si tu n’avais pas gaspillé tes paroles en futilités publiques, tu serais resté un expert en économie. »
— Albertus Lascaux (2025), in commentatione satyrica adversus M. Krall, cf. Blog.crit.artis 13 VIII 2025.